Accouchement par siège = nouvelles directives de la SOGC

Finalement, la césarienne ne sera plus considérée comme la seule alternative lors d'un accouchement par siège:
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sante/2009/06/18/001-cesariennes-directive.shtml

J'ai de la misère a visualiser... Un siège c'est quand les fessess se présentent en premier... Les jambes sont donc en avant et le bébé "se plie" en deux quand il s'engage??

C'est une bonne chose! Je connais tant de femmes qui étaient stressée à l'idée que bébé ne se retoune pas et de devoir passer par la césarienne, qui laisse une trace, empêche maman de prendre son bébé à la naissance et ''handicape'' maman pour un certain temps.

Je ne suis pas contre la césarienne, mais pas à toute les sauces....

JolieJulie a écrit:J'ai de la misère a visualiser... Un siège c'est quand les fessess se présentent en premier... Les jambes sont donc en avant et le bébé "se plie" en deux quand il s'engage??

Effectivement,je crois que ça ressemble à ça.C'était comme si le bébé retenait ses jambes avec ses bras...donc les foufounes en premier.

Je suis bien contente d'avoir lu cet article ! Merci!

Perso... jsais pas trop quoi en penser.. je suis contre la césarienne pour rien moi aussi.. mais une connaissance a accoucher de son bébé en siege.. et cetais loin detre de toute ..

elle a eu un épisio du tonnerre.. incapable de sassoir pendant des semaines.. pour apres etre suivi en physio pour je ne sais plus quelle raison.. et ce refaire opéré car cetais trop serré et ca lui faisias mal lors des relation..

menfin.. jsais pas trop ou men tenir la dedans..

Karine .. 2ieme accouchement par césa cause : une césarienne au premier , bébé en siege..

ptiloulou a écrit:Perso... jsais pas trop quoi en penser.. je suis contre la césarienne pour rien moi aussi.. mais une connaissance a accoucher de son bébé en siege.. et cetais loin detre de toute ..

elle a eu un épisio du tonnerre.. incapable de sassoir pendant des semaines.. pour apres etre suivi en physio pour je ne sais plus quelle raison.. et ce refaire opéré car cetais trop serré et ca lui faisias mal lors des relation..

menfin.. jsais pas trop ou men tenir la dedans..

Karine .. 2ieme accouchement par césa cause : une césarienne au premier , bébé en siege..

C'est ce que je pense aussi!

Pas certaine que je choisirais cela ... je trouve que c'est de la souffrance inutile..pour la maman..
a ce stade là je préfère la cicatrice et la douleur minime de la césarienne....que d'être déchirée, souffrir l'enfer... et surtout ne pas etre top shape pour mon bébé voyons.. si on y pense cest presque le double qui passe dans cette position ... ayoye.. pas pour moi non !!

mais je crois bcp plus ici à une tentative de budgetté et coupé encore notre système de santé...

Sweet je ne peux quetre en accord avec toi cest ce que je crois aussi....

De plus cest rpouvé que bébé peut avoir bcp plus de probleme et défaillance cardiaque et respiratoire en naissant de cet facon !!

La controverse autour de la sécurité : l'étude Hannah

A propos de l'étude Hannah : Faut-il laisser accoucher les sièges par voie basse ? ou "Comment donner un sens à des résultats significatifs ? (L. Marpeau, 2000)

L'étude Hannah, publiée fin 2000, semblait montrer de plus grands risques en cas de voie basse qu'en cas de césarienne [23].

Cependant, de nombreuses critiques de cette étude ont été émises [24] [25] [26], par exemple :

la plupart des décès ou de la morbidité constatés dans cette étude ne sont pas dus au mode d'accouchement (morts fœtales dues à des malformations notamment). Le critère de la mortalité/morbidité néonatale est d'autant plus douteux que l'étude Hannah ne montre pas de différence entre les enfants nés par voie basse et ceux nés par césarienne après 2 ans ;
beaucoup de voies basses étaient tentées sans la présence de personnel expérimenté ;
globalement, les conditions dans lesquelles certains sièges ont été acceptés en voie basse étaient plus laxistes que ce qui se ferait en France.
[24] n'hésite pas à conclure que les recommandations de l'étude Hannah « devraient être retirées ».

Malgré ces critiques, la Cochrane Review sur le sujet [27] a repris quasiment littéralement les conclusions de l'étude Hannah - M.E. Hannah faisant d'ailleurs partie des auteurs de cette revue qui n'a pas été réactualisée depuis 2003. Or, la Cochrane Database fait habituellement référence chez les professionnels.

En conséquence, la pratique de la césarienne de principe en cas de siège s'est développée, en France mais aussi au Canada et en Belgique.

Cette tendance a continué malgré les données récentes en faveur de la voie basse, telles que [28] en 2002, l'étude Premoda, réalisée en 2005 en France et en Belgique [29], ou encore plus récemment en 2008 une étude réalisée à Nice [31]. Les taux de complications néonatales y sont nettement inférieurs à ceux de l'étude Hannah [30] :

Essai VB Césa prog
Hannah (groupe pays développés) 4,4% 2,9%
Premoda 1,5% 1,3%
Audipog 2,3% 1,9%

L'étude Premoda, notamment, conclut explicitement que si les critères sont respectés, en étant entouré par des praticiens habitués à cette présentation, la voie basse est une option raisonnable.

On peut noter l'angoisse croissante des mères à ce sujet, traduite dans [32] : dans une maternité habituée à pratiquer les accouchements en siège, de plus en plus de mères refuseraient cette option.

http://www.cesarine.org/avant/programmee/siege/

Anyway, l'important dans tout ça, c'est que le choix sera possible et que la mère aura un poids (du moins je l'espère!) dans la décision...

Pour un premier, j'aurais peut-être opté pour la césarienne même si je ne suis pas pour à 100%. Cependant pour un deuxième, j'irais vers un accouchement naturel compte tenu que le passage est fait !

ptiloulou a écrit:Sweet je ne peux quetre en accord avec toi cest ce que je crois aussi....

De plus cest rpouvé que bébé peut avoir bcp plus de probleme et défaillance cardiaque et respiratoire en naissant de cet facon !!

Défaillance respiratoire plus importante avec la voie basse que la césa?
Hmmm, pas sure si tu lis cet article:
http://www.levif.be/sciences-et-sante/72-86-13668/la-cesarienne-augmente-le-risque-respiratoire-chez-le-bebe.html#

avoir le choix pour la mère c'est une chose mais encore faut-il que le gynéco veuille le faire...moi perso. je ne crois pas que mon gynéco aurait voulu car comme il m'avait dit: un accouchement c'est comme une boite à surprise ou il peut arriver un tas de chose même quand tout semble se dérouler normalement alors quand on pars déja avec la problèmatique d'un siège...pfffff...moi en tout cas je n'aurai pas pris de chance...

SweetBaby a écrit:Pas certaine que je choisirais cela ... je trouve que c'est de la souffrance inutile..pour la maman..
a ce stade là je préfère la cicatrice et la douleur minime de la césarienne....que d'être déchirée, souffrir l'enfer... et surtout ne pas etre top shape pour mon bébé voyons.. si on y pense cest presque le double qui passe dans cette position ... ayoye.. pas pour moi non !!

mais je crois bcp plus ici à une tentative de budgetté et coupé encore notre système de santé...

Bon, je ne suis certainement pas la majorité mais je trouve que ton commentaire sur la DOULEUR MINIME de la césarienne est un peu déplacé. Je sais pas si tu as eu une césarienne mais pour en avoir eu une qui a pris 6 mois à guérir, j'peux te dire que j'étais FOUTREMENT PAS top shape pour mon bébé. NI physiquement, NI mentalement. Et j'ai eu une césarienne pour un siège... Et en toute honêteté, avoir eu le choix, j'aurais quand même tenté un accouchement en sachant que c'était un siège. Mais ça c'est moi.

Et puis en ce qui concerne les budgets et les coupûre, ils devraient s'attaquer au médecins crosseurs qui écrivent n'importe quoi dans les rapports d'opération pour avoir plus d'argent... Après avoir lu mon protocole opératoire pour ma césarienne, paraitrait-it que j'ai été endormie et intubée (mais j'ai eu une rachi). Après investigation, on m'a dit que le doc avait été payé plus cher à cause de l'anesthésie... En tout cas...

L'important c'est que maintenant, les femmes pourront en discuter avec leurs médecins et avoir un semblant de choix.

J'ai une collègue de travail qui a accouché de son premier en Suède. Elle ne comprenait pas tout ce que le médecin lui disait. Elle avait compris que son bébé était en siège. Quand elle s'est présenté à la maternité pour accoucher, elle s'attendait à avoir une césarienne, mais non. Au moment de pousser, elle m'a dit que le médecin a rentré sa main et qu'il a fait une manipulation et que le bébé s'est retourner. Elle a souffert le martyre, elle a hurlé comme jamais elle l'avait fait. Elle a accouché naturellement.
Elle a accouché de son second ici et c'était un siège aussi. Elle a eu une césarienne. Ben elle m'a dit qu'elle avait préféré 100 fois accoucher naturellement en siège que d'avoir sa césarienne.

Il y a pleins de techniques pour permettre au bébé de se retourner pendant l'accouchement, mais les facultés de médecine ne les montrent plus aux médecins.

moi j'ai eu 3 accouchements

le premier naturel: mais en dernier le doc. à dû me faire épisio, utilisé ventouses et ensuite forceps mais à dû carrément venir chercher le bébé à l'intérieur de mon corps car en souffrance...donc déchirure périnée, vaginal et anus ,l'horreur....je n'ai pu réussir à m'assoir et prendre mon bébé assise ( mais avec toute les difficulté du monde et toutes les douleurs qui viennent avec) ...que 2 jours après avoir accouché ...au deuxième césarienne car un siège, et à cause de la conne à coté de moi et du non règlement sur les visites je suis sorti épuisée de l'hopital et j'ai trouvé ça très difficile,
la dernière je devais avoir de toute façon une césarienne planifiée car c'était aussi un siège mais une semaine avant j'ai eu des pertes de sang, et contraction donc césarienne d'urgence...

et le plus bel accouchement est le dernier, j'ai eu les contractions et ensuite césarienne...et j'ai même senti sans douleur la petite sortir de mon corps et décollé à ... et comme le règlement avait changé, malgré le fait que j'ai eu une césarienne, j'ai pu me reposé à l'hopital et prendre ma petite dans mes bras etc...et je me suis remise plus rapidement que de tout mes autres accouchement...donc....à choisir entre me faire charcuter le dedans et ext. du corps pour absolument l'avoir naturel et une césarienne .....je prendrais la suivante....

tu sais Piglet, cest vraiment personnel... et cela doit dépendre du seuil de tolérance donc ..MOI je disais que je préfère cela .. POINT FINAL...

faut en revenir un moment donné.. si on ne peut plus donné un avis sans toujours se faire pointé ...

ben oui jai eu une césarienne.. et pire jai eu une hémorragie la nuit suivante donc.. une autre anesthésie... pis non jtai pas prête a courir le marathon..j'ai passé 8 jours à l'hopital....mais bon... vu que ctai pas un siège mais juste un décollement max du placenta... jimagine que ca doit pas etre pareil poru la césarienne hein?
c'étais pas un choix je l'accorde mais bien une urgence de vie ou de mort......peut etre est la différence dans ma perception .. tu penses pas ? est un crime?

etk... MOI c'est ce que jen pense.. ca finis là..ya rien de plus a y voir dans mon commentaire...

Tu vois, Sweetbaby, y a un truc que je trouve juste un peu *paradoxal*...Pour ne pas être 'déchirée', tu préfères qu'on te coupe le ventre? Tu vois vraiment un quelconque bénéfice de l'un sur l'autre (surtout quand je pense au long terme?). A ce stade, je suis tellement pas prête à dire que c'est un 'mal' pour un 'bien'! Mais tu as bien raison, c'est un choix et une décision personnelle, et bien que je me situe loin loin de ce que tu as écrit dans ton premier message, je respecte cette opinion.
Cet article devrait être considéré comme une bonne nouvelle pour tout le monde il me semble. Peu importe si vous préférez être coupée en haut ou en bas en cas de siège, avant tu n'avais pas le choix, c'était césa d'office (ou quasiment), donc tes préférences, le gynéco, il ne les envisageait même pas!
Maintenant, on espère qu'avec le temps et l'expérience, on va peut-être pouvoir décider si on veut tenter l'accouchement vaginal avec un bébé en siège, si les conditions le permettent, plutôt que de faire une césarienne d'office.
Pour moi, c'est un progrès. Après, les expériences perso et les ressentis, restent des expériences perso et des ressentis. Ils n'ont véritablement de sens que pour ceux et celles qui l'ont vécu. C'est bien de pouvoir réagir là dessus évidemment...
Mais le fond de l'article, c'est la notion de 'choix'. Et en tant que femme, on devrait plutôt s'en réjouir non? Pourquoi le prendre comme si ça remettait en question ce qu'on a vécu?

Petite parenthèse sur les coûts sociaux Sweet: si on voulait vraiment 'économiser' en périnatalité, d'après moi, on formerait plus de sage femmes et on permettrait plus d'accouchement à domicile pour les grossesses *normales*. Là oui, on commencerait à parler de véritable économie...Le souci, c'est que c'est 'chasse gardée' pour les gynécologues qui font souvent des pressions lorsque des comitès d'usagers réclament des services SF dans une région...Je sais de quoi je parle à ce sujet, crois moi.

Calipso a écrit:
Pour moi, c'est un progrès. Après, les expériences perso et les ressentis, restent des expériences perso et des ressentis. Ils n'ont véritablement de sens que pour ceux et celles qui l'ont vécu. C'est bien de pouvoir réagir là dessus évidemment...
Mais le fond de l'article, c'est la notion de 'choix'. Et en tant que femme, on devrait plutôt s'en réjouir non? Pourquoi le prendre comme si ça remettait en question ce qu'on a vécu?

Petite parenthèse sur les coûts sociaux Sweet: si on voulait vraiment 'économiser' en périnatalité, d'après moi, on formerait plus de sage femmes et on permettrait plus d'accouchement à domicile pour les grossesses *normales*. Là oui, on commencerait à parler de véritable économie...Le souci, c'est que c'est 'chasse gardée' pour les gynécologues qui font souvent des pressions lorsque des comitès d'usagers réclament des services SF dans une région...Je sais de quoi je parle à ce sujet, crois moi.

Je vais me faire haïr mais voici mon opinion personnelle là dessus....Je demande à personne de la partager....et j'aurai eu plusieurs occasions d'en parler mais je me retenais tout le temps....mais là......tu parle de progrès ....... mais pour avoir eu une grand-mère qui était justement sage femme et qui a vu des femmes souffrir en accouchant sans médicaments et des femmes décédées et des bébés aussi car ça aurai pris des fois des outils et des actes médicaux...pffff...plusieurs on été bien soulagé de voir qu'enfin les femmes ne seraient plus traité comme des animaux mais comme des êtres humains donc soignée comme tel car malgré le fait qu'un accouchement soit censé être une chose normal on ne sais jamais ce qui peut se produire en cours de route...à ma première tout apparaissait normal, j'étais en forme, le bébé était bien placé etc....mais bon si ça n'avait pas été du gynéco. qui pouvait utilisé ventouses mais aussi et surtout forceps....tout c'est passé en quelque secondes.... je ne sais pas si aujourd'hui j'aurai ma grande de 8 ans ou peut-être ne serait-elle pas normal par manque d'air comme il était si commun dans le temps des acccouchements à la maison justement... alors si tu me demande si j'ai été contente d'accoucher avec un gynéco compétent et qui pouvait agir sans délai, et avec les outils que ça prenait ...la question ne se pose même pas...dans un cas comme ça c'est pas une question de dire bon là la sage femme ne peut plus rien faire on appelle l'ambulance , pi il transfère la maman etc....ce délai là tu l'a pas quand ç'est urgent car tout est dans la question de temps...et ça personne ne peut le prédire....personne et ça arrive...même si tout pourtant au départ avait l'air Normal......Retourné accouché à la maison pour moi c'est retourné en arrière pas avancé...pourquoi se privé de spécialiste dont c'est le travail et qui peuvent faire en sorte de minimisé au max. le danger autant pour la mère que pour l'enfant...et de faire en sorte que la souffrance soit moins pénible... Moi l'argument oui mais anciennement les femmes le fesaient et ont survécu...certaine oui d'autres non et c'était pas par choix qu'elle le fesait dans la douleur sans rien mais bien parce que justement elle n'avaient pas le CHOIX....si tu avais demandé à ses femmes si elle acceptaient de moins souffrir ....pfffff....

En passant ma mère lorsqu'elle a eu ma soeur dans les années 50 ...a eu un bébé en siège, à un moment donné le doc. s'est présenté à mon père en lui disant: je ne sais pas si je vais réussir à sauvé les deux si j'ai pas le choix, je sauve la mère ou le bébé? ...Les 2 ont survécu grâce au doc. qui a fait du bon travail ...mais elle a eu des déchirures incroyables etc... que le doc a aussi su réparer....alors quand on lui parlais de césarienne car en siège...j'pense que pour elle il n'y avait aucun doute sur ce qu'elle aurait pris....

Avoir le choix c'est une chose mais qu'en est-il du risque pour le bébé....car avoir une coupure au ventre c'est une chose, déchiré sans est une autre mais perso. au final dans tout ça.... ce n'est pas la façon d'accoucher qui est la plus importante mais bien le fait de tenir un bébé en santé dans ses bras...alors prendre la chance de souffrance foetal, ou que ça ne se passe pas bien; car quand la tête passe en dernier c'est pas évident...et mettre toute les chances de son cotés car oui tu a une coupure mais c'est un bébé qu'on vient chercher dans ton ventre quand c'est une césarienne donc il ne souffre pas pour sortir de là...moi perso. de la souffrance pour moi ok...mais pour mon bébé parce que moi je tiens absolument à ce que ça soit par voie naturelle au lieu d'une coupure....NON Merci...[b]

Je vais utiliser une phrase de mon gynéco. que j'ai trouvé très judicieuse:
Tu sais le but d'une grosssesse ce n'est pas d'accouché mais bien d'avoir un beau bébé dans ses bras...
Et un accouchement c'est une boite à surprise et il faut voir au fur et à mesure...

Alors autant mettre toute les conditions gagnantes de sont cotés...

Quand j'entend une femme dire qu'elle a raté son accouchement je capote...t'a un beau bébé en santé alors c'est quoi le problème c'était ça le but non?

Maguylio, regarde, je crois, en fait non, je suis plus que sûre, au plus profond de mes trippes, que cet avis n'est pas partagé, mais alors PAS DU TOUT, par les 3/4 des femmes que j'ai rencontré.
Lire que ce n'est pas la façon d'accoucher qui est la plus importante, pour moi c'est un DENI TOTAL de ce qu'est la naissance. Excuse moi, mais je trouve ça terrible ce que tu as écrit, et pas seulement parce que ça dénote une profonde méconnaissance de la profession de sage femme telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui (le coup de la sage femme grano qui soigne la mère avec des tisanes est un des plus gros clichés sur le sujet, pour ne citer que celui-ci...), mais parce que ça vient considérer le fait de donner la vie comme un espèce d'événement sans importance: soit branchée, ocytonisée, épisiotomisée, parfois charcutée, césarisée, bafouée dans ta plus profonde intimité, who cares! Ton bébé est en santé. Que toi tu vives un profond sentiment d'échec, que tu te sentes dévalorisée, oubliée, négligée dans tes droits les plus fondamentaux (oui, certaines mères se sentent ainsi!), c'est pas plus grave que ça...bébé est en santé. Maudit que j'hais ce genre de discours.
Je collabore et vais collaborer prochainement de très près avec des sages femmes en tant qu'aide natale, et je peux te dire une chose: ta description date du moyen-âge.
Pour le reste de tes écrits, je préfère nettement m'abstenir, j'ai comme une petite sensation de moutarde qui me monte au nez, alors je préfère ne pas aller sur ce terrain là, ça risquerait d'être loooooong, et j'ai pas l'énergie pour ça.

Calipso a écrit:
Lire que ce n'est pas la façon d'accoucher, pour moi c'est un DENI TOTAL de ce qu'est la naissance. Excuse moi, mais je trouve ça terrible ce que tu as écrit, et pas seulement parce que ça dénote une profonde méconnaissance de la profession de sage femme telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui (le coup de la sage femme grano qui soigne la mère avec des tisanes est un des plus gros clichés sur le sujet, pour ne citer que celui-ci...), mais parce que ça vient considérer le fait de donner la vie comme un espèce d'événement sans importance: soit branchée, ocytonisée, épisiotomisée, parfois charcutée, césarisée, bafouée dans ta plus profonde intimité, who cares! Ton bébé est en santé. Que toi tu vives un profond sentiment d'échec, que tu te sentes dévalorisée, oubliée, négligée dans tes droits les plus fondamentaux (oui, certaines mères se sentent ainsi!), c'est pas plus grave que ça...bébé est en santé. Maudit que j'hais ce genre de discours.
Je collabore et vais collaborer prochainement de très près avec des sages femmes en tant qu'aide natale, et je peux te dire une chose: ta description date du moyen-âge.

Désolée mais ma façon de penser rejoins pas mal plus de personnes que tu pense...

Je vais juste te poser une question......est-ce que les sages femmes qui vont travailler avec toi peuvent utiliser les ventouses? les forceps? faire une césarienne d'URGENCE ou vous devrez transféré la mère en ambulance si le cas ce présente......et que c'est à ce moment là le gynéco. de garde qui devra prendre la maman en charge à son arrivé à l'hopital?

et quel est le délai de transfert à ce moment là

Je n'ai pas dit qu'un accouchement est un évènement sans importance mais bien qu'il ne me semble pas normal que la façon dont on accouche (naturel, césarienne ou aidé) soit plus important que le résultat final qui est d'avoir un enfant en santé....et durant mes accouchement j'ai été entouré d'infirmières super gentilles et d'un gynéco aussi gentil et attentionné que compétent ....qui ont été là autant pour moi que pour mon bébé, et qui ont vu à mon bien être...et à celui de mon conjoint... en nous aidant etc....en aucun temps je me suis sentie négligé, oublié ou autres....ou qu'on ai bafoué mes droits...quel droit aurai pu être bafoué?

quel droit aurait pu être bafoué?

Ben ceux là!!!!!!
http://www.aspq.org/DepliantDroits.pdf

Oui, les sages femmes peuvent utiliser des ventouses et des forceps, réanimer un bébé, pratiquer les manoeuvres d'urgences en cas de dystocie d'épaules, des épisiotomies d'urgence, fournir de l'oxygène si nécessaire, elle peuvent administrer des antibios, et le transfert en moyenne prend 30 minutes, soit le temps que l'on prend généralement pour préparer le bloc opératoire (les statistiques le prouvent).
Je te le répète, renseigne toi sur la profession de sage femme telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, ensuite on se reparlera avec les mêmes bases de connaissance
Est-ce qu'un médecin de famille qui pratiquent les accouchements à l'hôpital peut pratiquer des césariennes? NON. Pas plus que les sages femmes.
Un gynécoloque obstétricien est là pour intervenir en cas de PATHOLOGIE!
Vas-tu systématiquement aux urgences pour un mal de tête? Non. Est-ce que le fait qu'elles existent est une raison de s'y rendre au moindre bobo? NON.
Tu t'y rends quand tu es , pas quand tu es en bonne santé. Pareil pour un accouchement...
Moi je vais maintenant te poser une question...
Est-ce que les gynecologues obstetriciens, contrairement aux sages femmes qui pratiquent aussi bien à l'hôpital qu'en maison de naissance qu'à domicile ont déjà assisté à un accouchement 'naturel', à domicile ou en maison de naissance??? N.O.N.
Est-ce que le médecin reste auprès de toi lorsque tu arrives à l'hôpital? Est-ce lui qui t'observes, qui vérifie que tout se déroule, bien du DÉBUT à la FIN? N.O.N.
Les véritables urgences, contrairement à ce que l'on pense sont très rares. On a plus souvent qu'autrement le temps d'agir, et le fait que la sage femme assiste à tout le déroulement du travail permet d'ANTICIPER les complications, chose qui se fait très rarement à l'hôpital entre 2 quart de travail d'infirmière, toute gentilles qu'elles puissent être. Non, on te plugge sur des machines qui font bip bip, comme ça, on peut traiter 3 ou 4 accouchements en même temps. C'est comme ça que les maternités sont organisées.

Entendons nous bien...je ne parle pas de diagnostic de grossesse à risque, de siège impropice à tenter l'accouchement vaginal etc etc..Je ne parle pas des exceptions...

As-tu vu The Business of Being born? Peut-être que tu verrais les choses un tantinet différemment si tu faisais un peu de recherches sur la question.

Voici une excellente caricature en image de ce dont je parle...quelques images qui valent mille mots:
https://www.youtube.com/watch?v=ePbihCnnOdE&feature=PlayList&p=B6EC4D4653BD947D&playnext=1&playnext_from=PL&index=17

Suggestions de lecture pour essayer d'élargir son champ de perception sur le sujet:
http://aspq.org/view_page.php?type=theme&id=52&article=2415
http://www.editions-remuemenage.qc.ca/consulter.php?titre=209
http://www.renaud-bray.com/Livres_Produit.aspx?id=10815&def=Une+naissance+heureuse%2CBRABANT%2C+ISABELLE%2C9782890353404
http://www.amazon.fr/fermier-laccoucheur-Lindustrialisation-lagriculture-laccouchement/dp/2853272249

maguylio a écrit:quel droit aurai pu être bafoué?

Le droit d'avoir le CHOIX tout simplement.

ouin pas évident hein...
il ne faut pas non plus oublier qu'il ya plus d'une sorte de siege et que certaines situations ne sera pas plus dure qu'un accouchement ordinaire, et que dans dautres ca, le bb doit absolument avoir une césarienne...
de nos jours on banalise beaucoup la césarienne, oui ca se fait tous les jours, mais ca reste une opération. c'est évident que lorsqu'on ne connait que cela, on peut difficilement juger du reste, et vice-versa. Lorsque bb est dans un position (malgré le siege) propice à l'accouchement par voie vaginale, je crois que c'est réellement l'idéal. Par contre, je crois que c'est normal d'avoir peur, car c'est une pratique moins courrante de nos jours. La mère doit etre bien informée sur tout ca, et idéalement durant la grossesse (jai comme principe qu'on en sait jamais trop, même si ca nous arrive pas nécessairement), et sera plus en mesure de faire face au probleme une fois le temps venu...
xx
karine

SweetBaby a écrit:Pas certaine que je choisirais cela ... je trouve que c'est de la souffrance inutile..pour la maman..
a ce stade là je préfère la cicatrice et la douleur minime de la césarienne....que d'être déchirée, souffrir l'enfer... et surtout ne pas etre top shape pour mon bébé voyons.. si on y pense cest presque le double qui passe dans cette position ... ayoye.. pas pour moi non !!

mais je crois bcp plus ici à une tentative de budgetté et coupé encore notre système de santé...

Tu vois je pense aussi comme toi.
Faut pas le prendre personnel, c'est une question de point de vue.
MOI aussi je préfère la césarienne cédulée à un accouchement par siège.

Y'en a pour qui la césarienne a été un enfer et d'autres comme moi pour qui ce ne l'était pas et honnêtement, j'ai une amie qui a eu les deux. L'accouchement naturel, déchirée de la vulve au rectum avec hémoroïdes à faire peur et une césarienne et elle s'est remise bien plus rapidement de sa césarienne.

Et Maguylo je te dirais que pour moi la façon d'accoucher m'importait peu, ce que je voulais était des enfants en santé et c'est ce que j'ai eu!!!!!!!!

Calipso, tu trippes solide sur les accouchements, tu en fais un métier, c'est tout à ton honneur mais faut penser que les femmes ont le droit de pas penser comme toi

Si une femme veut un accouchement naturel avec un siège soit, elle doit avoir le choix de le faire si elle en a envie et si elle préfère une césarienne, ça regarde personne d'autre qu'elle.

Rachipou a écrit:
Si une femme veut un accouchement naturel avec un siège soit, elle doit avoir le choix de le faire si elle en a envie et si elle préfère une césarienne, ça regarde personne d'autre qu'elle.

Ah...et ai-je écrit quelque chose qui prétende le contraire?

En passant, ce n'est pas qu'un 'trip', c'est un futur métier pour moi...J'ose espérer que les gyneco trippent aussi un minimum, autrement, je les invite à changer de profession.